CST 2011的網格問題 和 打開older files的提示

今天2010崩潰掉了就升了2011，發現兩個問題，想請教一下。
1. 用2011打開2010的模型，發現網格數從原來2010的800萬增加到了10000萬，增大了10多倍。不知道怎么回事，我點了global mesh settings, 發現一個不一樣的界面，要求輸入near field和farfield各自的lines per wavelength, 我把初值改掉了，恢復到了800多萬網格。但是再點global mesh settings，界面又和2010的界面一樣了。囧。
這個事咋回事?為什么第一次打開舊文件會網格激增?另外，那個界面為什么再也不出現了?
2。 2011比2010的進步在哪里呢，我的意思是，在結果的準確度、速度、資源占用方面有沒有新的進步?

第一個問題沒碰到過。具體問題可能需要具體分析。
第二個問題，可以參考CST幫助文件《New Features in Version 201x》。

我發現了，是我點到全局網格設置右邊的下拉菜單了，點到那個六面體TLM的網格了，感謝

學習了，看來mesh真的是精髓哈，

恩，網格設置是最關鍵的地方之一，也是與自適應網格的HFSS的區別，正確的設置可以減少仿真時間并增加準確度～～

剛看了那個2012的官方視頻，關于網格設置的，里面說微帶的初值設成35、35、50，然后限制最小網格為結構的最小間距的一半，我查看了以前我的一些仿真文件，基本上最小的網格都是最小間距的甚至1/10了，但是那是自適應剖分出的結果。
我想問，35,35,50的設置，是不是有點太過于龐大了?舉個例子說，我的一個模型用這個設置，并且按視頻的方法限制最小網格，得到的初始網格數是4000萬，但是，我在10,10,50下直接用自適應，得到的收斂后的結果（判據是兩次檢查符合收斂標準），得到的網格數也才1200萬。
從仿真結果來看，而這在方向系數上幾乎沒有差別，在S11參數上看，有10%左右的差別在沒有實測結果的情況下，你覺得哪個更靠譜一些?
過段時間實測結果出來過后，我會再給個比較上來。

35 35這兩個值是可以改的，不用這么大，主要還是要看最小網格，如果35 35最小網格很小了，那就是不合適
還有你的模型fixpoint的選擇，如果fixpoint太多，也會影響網格
這個真的要具體情況具體分析

我可不可以這么理解：
1.最小網格的限制可以避免程序在不必要的地方剖分過多、過細的網格，從而浪費大量時間
2.上面的兩個數值設置主要關注的是總網格數
3.fixpoint我感覺我還控制不了，一般都是設置的默認的1000，還需要進一步滴學習和經驗
另外，我下面的兩個做法你可否給我一個推薦?
1. 設置好最小的網格限制，然后設置一個并不大的總網格數（比如10,10），然后交給多步的自適應，等待收斂。
2. 試著好最小的網格限制，然后手動加密復雜結構處，然后設置一個相對1 的選擇大一些的總數（比如，15,10），然后期待一兩步的自適應。
實際上，對于不熟悉的結構，我通常是先按1做，然后不停滴觀察每一步系統加密了哪些地方，然后在后面的修改中，模仿程序的修改，得到自己的局部加密方法，然后做一兩步自適應，不知道這樣可行否
anyway, thanks so much for your detailed explanation！

做了很多仿真，我對網格的看法就是：最關鍵的是網格本身的規則要遵守，這個Help文檔和CST官方出的White Paper里都有涉及，而且已經說的不能再詳細了；次之的就是經驗，這個經驗來源于多次的嘗試和實踐。
對于很多朋友都提及的，“這樣的網格設置準還是不準“，”是不是網格越密越準“，”怎樣能最節省網格提高計算效率“之類的問題，其實都不是很好回答。因為網格的剖分是在我們進行仿真中最后一項可以進行控制的流程，而它的設置，軟件已經盡量的幫我們做了很多，我們能做的很有限；但同時，CST也留給了我們很多可以進行設置的地方來做修改，但是這些很不常用的設置，可能了解的人也并不多。因此我想說的就是，最沒辦法的時候，“試”就是最好的辦法。
從論壇很多朋友最后的解決問題的途徑和總結經驗來看，在自學，或者不能系統的對軟件進行學習的時候，“試”的辦法起到的作用非常明顯。我也是從試的過程中逐漸了解網格設置的部分功能的。而我有時候看大家的討論，也能從中學到很多我不知道的東西。
多試試，豁然開朗～